Kolejne działanie opozycji unieważnione przez wojewodę - sprzedaż działki poniżej wartości niezgodna z prawem

Ale żenada. Wstyd za takich radnych. Zapamiętamy nazwiska i rozliczymy przy kolejnych wyborach. Kompromitacja.
Ciekawa jestem co lub kogo widzą codziennie przyglądając się w lustrze? 18:45, 04.01.2017

Ta opozycja to jacyś kretyni 19:55, 04.01.2017

Zgodnie z art. 32 ustawy o samorządzie powiatowym mieniem powiatu gospodaruje zarząd powiatu, a nie rada. To po pierwsze. Po drugie, jeżeli projekt uchwały w sprawie zbycia tej nieruchomości nie pochodził od zarządu powiatu to to jest błąd większości w radzie i nie dziwię się, że uchwała została uchylona w trybie nadzoru. Rada ustala jedynie zasady zbywania nieruchomości, ale to nie oznacza, że bez wniosku zarządu może pojąć uchwałę o zbyciu jakiejś nieruchomości i tu nie ma znaczenia czy za wartość rynkową czy poniżej wartości. Po trzecie, samorządy mogą wobec siebie zbywać nieruchomości w cenie ustalonej między nimi, ale wniosek w sprawie zbycia konkretnej nieruchomości musi pochodzić: w przypadku powiatu od zarządu powiatu, a w przypadku gminy od burmistrza/wójta. Tylko te podmioty są uprawnione do wnioskowania o zbycie nieruchomości. 20:45, 04.01.2017

Trzeba było zaproponować miastu budynki po bylym osrodku za 1pln zamiast boisko 21:41, 04.01.2017

A może trzeba przekazać ten teren miastu za 1zł. Skoro ma tam powstać Dom Pomocy Społecznej. Obiekt dla wszystkich mieszkańców. 21:58, 04.01.2017

Jak się ma "swojego"? wojewodę to uchyli wszystko co nie jest po myśli zarządu. Ot demokracja lokalna gdzie zdecydowana mniejszość rządzi. A przecież to wszystko było uzgodnione, Po to Miasto opracowało MPZP przewidujące powstanie tam tak potrzebnego obiektu. Ta uchwała była pokłosiem tych uzgodnień. Teraz ten teren będzie sobie leżał, będą rosły chwasty a pan Niedziółka i Spółka (rym nie zamierzony) będzie zadowolony. Jak ten góral w dowcipie: "Mom ale nie dom". 06:45, 05.01.2017

Oodajcie działkę miastu za darmo, przecież ma tam powstać dom starców. Bo wyborcy was zapamiętają . . . 08:10, 05.01.2017

Do CAUCH. A dlaczego miasto się dokłada do szpitala powiatowego? 09:31, 05.01.2017

ludzie jak powstanie dom starców to nikt nie będzie pytał czy jesteś z Kętrzyna czy Skandawy lub Salpiku będzie dla ludzi a Państwo obecni radni decydenci co wasz czeka na starość nie wiecie a powoli trzeba myśleć 10:21, 05.01.2017

Wojewoda uchylił uchwałę w trybie nadzoru nie dlatego, że określono w niej sprzedaż działki za 80% jej wartości. Uchylił by ją nawet gdyby było, że za 100% wartości. Uchylił tylko dlatego, że rada powiatu mogła podjąć taką uchwałę tylko na wniosek zarządu powiatu, a w tym przypadku zarząd powiatu nie wnioskował do rady o podjęcie w tej sprawie uchwały. Rada podjęła ją z własnej inicjatywy czym przekroczyła swoje uprawnienia. Koniec i kropka. 14:25, 05.01.2017

Hej Bercia męża ustawiłaś w PUPIe to myślisz że rządzisz całym powiatem? 15:56, 05.01.2017

RADA POWIATU JEST ORGANEM UCHWAŁODAWCZYM !!!
A Rysiek i Michała mają realizować uchwały ! Koniec kropka !
Michał i Rysiek jak by mieli kultury politycznej to by zrezygnowali z mandatu radnego PSL! 23:08, 05.01.2017

Niniejszy materiał jest niezwykle ogólnikowym i tak naprawdę nie można poznać istoty problemu, tzn. dlaczego wojewoda uchylił uchwałę rady powiatu o sprzedaży tej nieruchomości dla gminy miejskiej Kętrzyn. Jest to zastanawiające, bo patrząc na obowiązujące prawo w tym przedmiocie, wszystko jest w porządku, jeżeli chodzi o organ uprawniony do podjęcia decyzji o sprzedaży tej nieruchomości przez powiat dla gminy miejskiej Kętrzyn, gdyż zgodnie z przepisem art. 12 pkt pkt 8 ppkt a, ustawy o samorządzie powiatowym, to rada powiatu jest wyłącznie uprawniona podejmowania uchwał w sprawach majątkowych w tym również do zbywania nieruchomości. Także, jeżeli chodzi o cenę nie powinno być żadnych zastrzeżeń, bo z kolei zgodnie z przepisem art, 14 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, która to ustawa jest podstawowym aktem regulującym obrót wszelkiego rodzaju nieruchomościami stanowiącymi własność Skarbu Państwa i jst, nieruchomości stanowiące przedmiot własności Skarbu Państwa mogą być sprzedawane jednostkom samorządu terytorialnego za cenę niższą od ich wartości rynkowej (...). Tyle tylko, że zgodnie z ust. 5 powołanego art. na zawarcie umowy sprzedaży tej nieruchomości po zaniżonej cenie wymagana jest uprzednia zgoda wojewody. Widocznie tej zgody wojewody nie było i stad zapewne uchylenie tej uchwały przez wojewodę. Chociaż nie chce mi się wierzyć, że bez uzyskania wymaganej zgody wojewody radni mogli podjąć taka uchwałę, która przecież jest wcześniej sprawdzana przez zatrudnionego w powiecie radcę prawnego odnośnie jej zgodności z prawem. Innego powodu, nie znając uzasadnienia wojewody o powodach jej uchylenia, nie widzę. Moim zdaniem, obowiązkowo powinny być zawarte w tym artykule właśnie przyczyny uchylenia tej uchwały przez wojewodę.Dla mnie cel jest szczytny i nawet powiat powinien przekazać tę nieruchomość dla miasto za darmo. Nieruchomości publiczne mają służyć członkom wspólnoty a nie stanowić przedmiot przetargów między z antagonizowanymi koteriami w powiecie. Mam nadzieję, ze wyborcy widzą to i odpowiednio ocenią tych ludzi w następnych wyborach. 11:16, 06.01.2017

Istotnie, jako że jest to nazwa jednostkowa i konkretna winna być napisana dużą literą. Ale to nie jest najważniejsze. Ważniejszym jest poznanie przyczyn uchylenia przez wojewodę uchwały rady powiatu. 14:08, 06.01.2017

Do mieszkańca. Oczywiście, że ostateczną opinię można wydać, jak się pozna uzasadnienie rozstrzygnięcia nadzorczego. Biorąc jednak pod uwagę to, co napisał autor artykułu , a zakładam, że wie co pisze wynika, że powodem uchylenia uchwały jest to, że "rada przekroczyła swoje kompetencje" i ja się z tym oczywiście zgadzam. A dlaczego? Chcę zwrócić raz jeszcze uwagę, że to zarząd powiatu gospodaruje mieniem powiatu i tylko zarząd powiatu może wnosić do rady o zbycie lub nabycie nieruchomości. Bez takiego wniosku rada samodzielnie nie może w takiej sprawie podjąć jakiejkolwiek uchwały. I ostatnia sprawa. Cóż by się działo z majątkiem powiatu czy gminy, gdyby to rady tych jednostek samodzielnie, wedle własnego uznania, podejmowały uchwały o zbywaniu czy nabywaniu nieruchomości. Pytanie: jak zarząd powiatu czy burmistrz ma realizować swoją politykę gospodarowania mieniem powiatu czy gminy skoro rada będzie prowadziła własną politykę, odmienną od zarządu powiatu czy burmistrza? Do czego by to prowadziło? Dlatego też przepisy ustaw regulują ten problem w sposób jednoznaczny. W tej sprawie zamieściłem już wyżej komentarz. 20:18, 06.01.2017

Ciesze się, że dyskusja w tej sprawie zaczyna być merytoryczna, bez inwektyw i wyzwisk. Niestety w paru punktach nie zgadzam się z Karolem. Pierwszym zasadniczym jest ten, że zasady gospodarowania mieniem wyznacza zawsze organ stanowiący a nie wykonawczy, po drugie, wniosek o kupno danej nieruchomości będącej w zasobach powiatowych składa zainteresowany nabyciem takiej nieruchomości, a organ wykonawczy przygotowuje tylko, jeżeli zaakceptuje złożony wniosek o nabycie określonej nieruchomości, projekt uchwały o zbyciu takiej nieruchomości, którą organ stanowiący zaakceptuje bądź nie. I tyle. Dobrze byłoby, ażeby dla przejrzystości tego zdarzenia Autor tego materiału przedstawił całościowo tę bulwersującą opinię publiczną sytuację. 22:13, 06.01.2017

Również i ja wyrażam zadowolenie z merytorycznej dyskusji. Odnosząc się do Twojego wpisu chcę pokreślić, że ja nie wyraziłem poglądu, iż zasady gospodarowania mieniem wyznacza zarząd. Ja wiem, że jest to kompetencja rady wynikająca wprost z art. 12 pkt 8a) u.s.p.Ja wyraziłem pogląd, że to zarząd gospodaruje mieniem powiatu i to on przygotowuje projekt uchwały i przedstawia radzie. Bez względu na to czy ktoś che kupić nieruchomość, czy też nie to i tak pierwszy ruch należy do zarządu. Ale wyznaczanie zasad a gospodarowanie to oczywiście dwie różne sprawy. Ja nie dostrzegam różnic w naszych poglądach. Obaj wiemy w czym rzecz, ale napisz, w którym punkcie jeszcze się ze mną nie zgadzasz, chętnie wymienię poglądy. Pozdrawiam 14:44, 07.01.2017

Osobom się pisze, a nie osobą. 18:22, 07.01.2017

W kontekście powyższej sprawy zastanawiałem się po co w tej radzie siedzi pan Jarosik, który cztery kadencje był wójtem, a i wicestarostą. I co, On też nie zna procedury w tej i podobnych sprawach? To, co on w tej gminie robił te 16 lat? 18:59, 07.01.2017

Nie Panie Kolego. Z mojego tekstu wcale tak nie wychodzi. Owe 23 działki zostały przewidziane w MPZP i nie podlegałyby przekazaniu. Z oszczędności czasu panie TW. 07:33, 08.01.2017