Starosta odpowiada radnym: Wasze zarzuty są bezzasadne

Ryszard Niedziółka wydał oświadczenie, będące odpowiedzią na wniosek o odwołanie go z funkcji starosty. Pismo zostało skierowane do Rady Powiatu Kętrzyńskiego, w tym pod obrady komisji rewizyjnej, która obradowała w piątek, 9 czerwca, m.in. w sprawie wspomnianego wniosku.   Ryszard Niedziółka nie zgadza się z zarzutami kierowanymi w jego stronę przez grupę radnych opozycyjnych. W swoim oświadczeniu starosta nadmienia, że poczuwa się do obowiązku wobec całej rady, jak i opinii publicznej, ustosunkowania się do dokonanej przez radnych oceny jego pracy. -  Zarzucają mi brak wizji, a przede wszystkim poprawy sytuacji finansowej szpitala, cytując słowa Seneki: "Żeglarz, który nie wie dokąd płynie, nigdy nie będzie miał pomyślnych wiatrów". Cóż, jeśli mam przyjąć za swoją wizję tych radnych, którzy na trudności reagują odsunięciem od siebie problemu i to bez względu na konsekwencje dla powiatu, to odpowiem, że w moim pojęciu słowa Viktora Emila Frankla: "Umiejętność żeglowania polega na tym, że żeglarz potrafi płynąć również pod wiatr" są  słuszne, tyle że trzeba mieć skąd czerpać do tego siłę, a  przynajmniej czuć solidarność otoczenia - napisał w swoim oświadczeniu Ryszard Niedziółka. Przypomnijmy, podczas zwołanej w trybie nadzwyczajnym sesji rady powiatu, która odbyła się 7 czerwca, radni opozycyjni wobec zarządu powiatu złożyli wniosek o odwołanie Ryszarda Niedziółki z funkcji starosty. Zgodnie z obowiązującymi przepisami pawa, głosowanie nad odwołaniem może się odbyć nie wcześniej niż 7 lipca. Aby okazało się skuteczne, za odwołaniem musi zagłosować 12 radnych. rm

Pełna treść oświadczenia Ryszarda Niedziółki

  Rada Powiatu  w  Kętrzynie W związku z argumentacją, zawartą we wniosku grupy Radnych o odwołanie mnie z funkcji Starosty Kętrzyńskiego, poczuwam się do obowiązku wobec całej Rady Powiatu w Kętrzynie oraz opinii publicznej, ustosunkowania się do dokonanej oceny mojej postawy i działalności, związanej ze sprawowaną funkcją. Z treści złożonego wniosku wyraźnie wynika, że jest on reakcją na wystąpienie Starosty oraz grupy Radnych do organu nadzoru o rozważenie zawieszenia działania organów naszego Powiatu, a więc Rady i Zarządu. Wnioskodawcy nie tylko uważają, że brak jest przesłanek do rozważenia takiej opcji dla dobra Powiatu, ale także nie chcą być pozbawieni sprawowania  funkcji. Sami uważają, że sprawują ją właściwie, podczas gdy w stosunku do mojej osoby stawiają zarzut niezłożenia rezygnacji. Tymczasem z uzasadnienia Wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 marca 2013 r. sygn. akt II OSK 135/13 wynika, że o występowaniu przesłanek do zawieszenia organów jednostki samorządu terytorialnego świadczy również konflikt pomiędzy organem wykonawczym i popierającymi go radnymi, a pozostałą częścią radnych. Sąd stwierdził, że w istocie, w państwie demokratycznym istnienie opozycji jest jego immanentną cechą, jednakże z drugiej strony, według oceny Sądu, prawdą jest i to, że działanie opozycji winno być inspiracją nie tylko do poprawy z nią relacji, lecz - przede wszystkim - do inicjowania takich działań, które służyłyby polepszaniu wykonywania zadań publicznych oraz właściwego klimatu społecznego, a nie ich destrukcji i destabilizacji sytuacji społecznej na danym terenie. Wnioskodawcy uważają, że przyznanie publiczne, przez Starostę i część Radnych, w wystąpieniu do organu nadzoru, że w Powiecie doszło do poważnego impasu politycznego, godzi w dobre imię Powiatu Kętrzyńskiego. Natomiast nie gorszy ich fakt, że władze Miasta Kętrzyn próbują pozbawić ich kontroli nad lecznictwem szpitalnym w Kętrzynie. Przeciwnie, jako większość w Radzie przyznają, że władze Powiatu Kętrzyńskiego nie mają na tyle determinacji i mądrości, aby prowadzić Szpital i zobowiązują apelem Zarząd do przekazania Szpitala Miastu,  w rezultacie na Powiecie - jako na poręczycielu - pozostawiając beztrosko wszystkie zaciągnięte przez szpital zobowiązania. Zarzucają Staroście brak wizji, przede wszystkim poprawy sytuacji finansowej szpitala, cytując słowa Seneki: "Żeglarz, który nie wie dokąd płynie, nigdy nie będzie miał pomyślnych wiatrów". Cóż, jeśli mam przyjąć za swoją wizję tych Radnych, którzy na trudności reagują odsunięciem od siebie problemu i to bez względu na konsekwencje dla Powiatu, to odpowiem, że w moim pojęciu słowa Viktora Emila Frankla: "Umiejętność żeglowania polega na tym, że żeglarz potrafi płynąć również pod wiatr" są słuszne, tyle że trzeba mieć skąd czerpać do tego siłę, a przynajmniej czuć solidarność otoczenia. Większość w Radzie uważa jednak, że najlepiej się pracuje będąc przedmiotem już nie krytyki, ale nieustannego ataku. Mam jednak nadzieję, że jak powiedział Karol de Foucauld, "Bóg posługuje się również niekorzystnym, przeciwnym wiatrem, by doprowadzić nas do portu." Należy również przypomnieć, że nie sposób negować twierdzenia zawartego w w/w wystąpieniu o swoistym "ubezwłasnowolnieniu" władzy wykonawczej w naszym powiecie, w sytuacji braku przyznania Zarządowi Powiatu w Kętrzynie upoważnień do sprawnego wykonywania budżetu, gdy jedną z poprawek do uchwały budżetowej, w styczniu b.r. wykreślono wszystkie zawarte w §11 tej uchwały upoważnienia dla Zarządu  Powiatu  w Kętrzynie, które służyły właściwej realizacji uchwały budżetowej. Zarząd nie ma upoważnienia do lokowania wolnych środków budżetowych na rachunkach bankowych w innych bankach, niż bank prowadzący obsługę budżetu powiatu, gdzie czas na zwoływanie sesji udaremni skorzystanie z atrakcyjnych ofert pojawiających się na rynku usług bankowych jedynie w danym czasokresie. Co jednak najistotniejsze, taka decyzja uniemożliwia Zarządowi Powiatu przekazanie kierownikom powiatowych jednostek organizacyjnych upoważnień do zaciągania zobowiązań z tytułu umów koniecznych do zapewnienia ciągłości funkcjonowania jednostek, z których wynikające płatności przekraczają rok budżetowy. Natomiast Rada Powiatu, w świetle obowiązujących przepisów prawa, nie ma kompetencji do udzielenia takich upoważnień bezpośrednio kierownikom tych jednostek. Powyższe ogranicza decyzyjność kierowników jednostek organizacyjnych powiatu oraz skutkuje dezorganizacją pracy tych jednostek, gdyż kierownicy jednostek, nie mogąc samodzielnie zaciągać zobowiązań na podstawie upoważnienia, są zobowiązani do składania wniosków do Zarządu Powiatu, co do wszelkich umów wykraczających poza rok 2017, celem ich podpisania przez wyznaczonych dwóch członków Zarządu (dotyczy to m.in. umów na telefony, media, programy komputerowe, różne, nawet drobne, inne usługi świadczone na rzecz jednostek, niezbędne dla zapewnienia ciągłości działania oraz zapewniające prawidłową realizację zadań). Konieczność składania umów do podpisania i rozpatrzenia przez organ kolegialny - Zarząd Powiatu - wniosków wpływających ze wszystkich jednostek oraz podejmowania decyzji dotyczących zawarcia umów, znacznie wydłuża proces decyzyjny i bez wątpienia wpływa na realizację zadań przez jednostki i terminowość ich wykonywania. Twierdzenie wnioskodawców,  że potwierdzeniem prawidłowych działań Rady Powiatu w Kętrzynie jest pozytywna ocena Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie, co do projektu budżetu, jest typowym przykładem działań mających na celu wprowadzenie w błąd opinii publicznej, gdyż 18 stycznia 2017 r. Rada Powiatu w Kętrzynie przyjęła uchwałą nr XLIV/336/2017 Wieloletnią Prognozę Finansową Powiatu Kętrzyńskiego na lata 2017-2032 oraz uchwałą nr XLIV/337/2017 budżet na 2017 rok w treści zasadniczo odbiegającej od projektów Zarządu Powiatu w Kętrzynie, pozytywnie zaopiniowanych przez RIO. Ww. uchwały, na skutek pochopnych działań większości w Radzie,  zostały uchwalone z wadami w kwestiach istotnych dla Powiatu. W rezultacie czynności nadzorczych, Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie wydało w dniu 24.02.2017 r. dwa rozstrzygnięcia  nadzorcze. Uchwałą Nr 0102-109/17 stwierdziło nieważność WPF Powiatu na lata 2017-2032 - z powodu usunięcia przedsięwzięcia "Przebudowa i remont basenu", bez uprzedniego podjęcia uchwały Rady  o wstrzymaniu wykonania inwestycji na podstawie art. 231 ust.1 u.f.p., bądź usunięcia za zgodą Zarządu Powiatu wydatków na to przedsięwzięcie, co stanowiło  naruszenie art. 231 ust.1 i 3 u.f.p,. Uchwałą Nr 0102-110/17 stwierdziło niezgodność wartości w uchwale budżetowej na 2017 rok z obowiązującą WPF, w rezultacie czego wykazało naruszenie art.229 u.f.p. i nakazało Radzie usunięcie nieprawidłowości, poprzez uchwalenie wartości w budżecie zgodnych z obowiązującą WPF w terminie do 20 marca 2017 r., pod rygorem stwierdzenia nieważności uchwały budżetowej. Dopiero w dniu 20 marca 2017 r. Rada podjęła uchwałę Nr XLVII/351/2017 w sprawie okresowego wstrzymania realizacji ww. zadania. Ponadto Rada, w dniu 20 marca 2017 r., wprowadziła poprawki do projektu uchwały naprawczej ws. zmian w budżecie, sformułowane w sposób usuwający wydatki przewidziane na przedsięwzięcie pn. "Remont i przebudowa basenu pływackiego krytego przy ul. Poznańskiej 21 w Kętrzynie" i przesunęła je na inne przedsięwzięcia, nie biorąc pod uwagę, że realizacja ww. inwestycji jest zaplanowana w 85%  ze stanowiących uzupełnienie wkładu własnego w budżecie powiatu dochodów, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt. 2 i 3 u.f.p. Kolegium RIO w Olsztynie, uchwałą nr 0102-191/17 z dnia 20.04.2017 r., powtórnie nakazało Radzie, w terminie do 28.04.2017 r.,  usunąć nieprawidłowości w uchwale nr XLVII/354/2017 Rady Powiatu w Kętrzynie z dnia 20.03.2017r., z powodu naruszenia art.229 u.p.f., pod rygorem stwierdzenia nieważności uchwały budżetowej. W ww. uchwale RIO nakazało naprawienie wad, poprzez uchwalenie wszystkich wartości w budżecie na 201 7r. zgodnych z wartościami  przyjętymi w obowiązującej WPF. 27 kwietnia 2017 r. Rada podjęła kolejną uchwałę naprawczą, ale usunęła z projektu wszystkie zapisy, poza dotyczącymi kwestii nadwyżki budżetowej oraz załącznika określającego przychody i rozchody, w tym usunęła ww. inwestycję, planowaną w większości z dochodów, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3 u.f.p., przeznaczając te środki, z naruszeniem art.204 u.f.p., na inne inwestycje. Kolegium RIO w Olsztynie, uchwałą nr 0102-238/17 z dnia 26.05.2017 r.,  kolejny raz zobowiązało Radę do naprawienia nadal nie usuniętych nieprawidłowości w budżecie. Wskazało, że w podjętej uchwale doszło do naruszenia  art. 204 u.f.p., tj. przeznaczenia dochodów z budżetu UE, w wysokości 3,66 mln. zł., stanowiących źródło finansowania przebudowy i remontu basenu krytego na inne inwestycje, wprowadzone przez większość w Radzie Powiatu do budżetu w dniu 18.01.2017 r. Ponadto, nakazało wyeliminowanie różnic pomiędzy obowiązującym WPF, a budżetem, pod rygorem stwierdzenia nieważności uchwały naprawczej o zmianach w budżecie. To oznacza, że Rada powinna, poza usunięciem wydatków na basen, usunąć również źródła finansowania pochodzące z UE, które mogą być przeznaczone tylko na tą konkretną inwestycję. "Zdarzenia związane z uchwalaniem budżetu"- jak to określili wnioskodawcy, niewątpliwie spowodowały, że: 1) Do dzisiaj, kiedy praktycznie mamy pół roku za sobą, trwa postępowanie naprawcze do budżetu, prowadzone przez RIO w Olsztynie, w trakcie którego, Kolegium RIO wydało już 4 rozstrzygnięcia nadzorcze, które wynikły z poprawek nanoszonych na projekty uchwał dotyczących budżetu z inicjatywy większościowej grupy Radnych, która ignoruje wszelkie uwagi o ostrzeżenia Skarbnika Powiatu. 2) Obecna treść uchwały budżetowej pozostawiła budżet Powiatu Kętrzyńskiego na rok 2017 w  stanie naruszającym art.229 oraz art.204 ustawy o finansach publicznych. Ponadto zapisy uchwały budżetowej, w kształcie przyjętym przez Radę Powiatu, nie pozwalają na realizację planu dochodów i wydatków budżetu zgodnie z art. 235 i 236 ustawy o finansach publicznych, w powiązaniu z faktyczną strukturą jednostek powiatowych, wynikającą z zakresu realizowanych zadań (niezabezpieczenie wydatków osobowych zgodnie ze strukturą zatrudnienia, konieczną do realizacji zadań  i zgodnie  z klasyfikacja budżetową). 3) Zablokowanie realizacji największej inwestycji (sprawa remontu i przebudowy basenu) oraz brak możliwości realizacji zadań inwestycyjnych, zgodnie z dokonanymi aplikacjami o środki zewnętrzne, wstrzymuje właściwe zabezpieczenie potrzeb mieszkańców powiatu.  Przypomnę, że w projekcie Zarządu Powiatu była inwestycja za 5 mln. zł pn. "Przebudowa  drogi powiatowej nr 1709 N Linkowo-Siemki oraz drogi powiatowej nr 1582N Tołkiny-Filipówka (droga woj. nr 594) na odcinku Linkowo- Starynia", na którą już w roku 2016 Zarząd wystąpił o dofinansowanie ze środków z budżetu państwa, w ramach Programu Rozwoju Gminnej i Powiatowej Infrastruktury Drogowej. Dziś już wiemy, że zakwalifikowaliśmy się do otrzymania ponad 2 mln. zł dotacji na realizację (w zał. pismo znak IGR-XII.805.49.2016), tymczasem w wyniku decyzji większości w Radzie inwestycja ta została usunięta, a wprowadzona inna na mniejszy odcinek, za 1 mln. zł, pn. "Przebudowa drogi powiatowej nr 1582N Tołkiny-Filipówka (droga woj. nr 594) na odcinku Tołkiny-Starynia", która miała być decyzją Rady z dnia 18 stycznia 2017r. sfinansowana środkami z Unii Europejskiej, zaplanowanymi na basen, a których zgodnie z art. 204 u.f.p. i potwierdzeniem tego przez RIO (uchwała RIO nr 0102/238/2017 z dnia 26 maja 2017r.), nie można na ten cel przeznaczyć. 4) Brak przeznaczenia środków na dotacje celowe uniemożliwia dostosowanie działalności Szpitala Powiatowego w Kętrzynie do wymogów wskazanych przez zewnętrzne organy kontroli oraz wskazuje na brak perspektyw dla funkcjonowania tej jednostki, w szczególności w aspekcie konsekwencji wynikających z aktualnego brzmienia art. 59 ustawy o działalności leczniczej. Wskazuję, że w projekcie Zarządu Powiatu było zaplanowane 5 mln. zł dotacji celowej dla Szpitala, z przeznaczeniem cyt. "W ramach limitu wydatków przewidziana jest pomoc finansowa w formie dotacji celowej dla Szpitala Powiatowego w Kętrzynie 5.000.000 zł. Cel dotacji zostanie określony w 2017 r. po analizie potrzeb Szpitala i ich ocenie przez Zarząd Powiatu pod kątem istotności i zasadności inwestycji, a następnie przedstawiony Radzie Powiatu do uchwalenia". Niestety, większość Rady uznała, że nie może się zgodzić na dotację, bo nie ma określonego celu. Pozwolę sobie przypomnieć, że w ten sam sposób uchwałą RADY POWIATU, była zaplanowana w roku 2016 dotacja ponad 2 mln. zł, która w trakcie roku decyzjami wyłącznie Rady była dzielona na konkretne cele (w załączeniu wyciąg z uzasadnienia wydatków w rozdziale 85111 - zał. nr 4 do uchwały budżetowej Rady Powiatu nr XXI/192/2015 z dnia 30 grudnia 2015 r.). W ten sposób przyjęty plan finansowy był i jest zgodny z obowiązującymi przepisami prawa. Nawet, gdyby Rada uchwaliła "plan dotacji" w sposób jaki zaproponował Zarząd, to bez wyraźnej zgody RADY, czyli bez wskazania jaka kwota, na jaki cel w ramach tego limitu,  nie mogłaby być ona udzielona. Dziś, gdyby Rada w dniu 18.01.2017 r., podczas uchwalania budżetu, zdecydowała o przyjęciu planu dotacji, Szpital mógłby zrealizować najpilniejsze potrzeby, zgodnie ze złożonymi w roku bieżącym wnioskami na łączną kwotę ponad 1,3 mln. zł. 5) Wyżej opisany stan rzeczy, uniemożliwia normalne funkcjonowanie powiatu, w tym z powodu braku możliwości dokonywania istotnych zmian w budżecie, m.in. w zakresie otrzymanych dotacji na zadania zlecone oraz zmian zgłoszonych przez jednostki w celu realizacji ich planów finansowych i braku  przewidzianych przepisami upoważnień dla Zarządu Powiatu. Powoływanie się przez wnioskodawców na rzekomo pochlebną względem sytuacji naszego tegorocznego budżetu, deklarację publiczną Prezes RIO  w Olsztynie, w obliczu tak długo prowadzonego przez RIO postępowania nadzorczego w stosunku do uchwał Rady Powiatu, związanych z budżetem i uchwalanych w warunkach dokonywania z ich inicjatywy zmian "ad hoc" w projektach sporządzanych przez Skarbnika Powiatu, podczas kiedy dysponują jedynie komentarzem dziennikarskim z lokalnej prasy kętrzyńskiej w tej mierze, jest nieporozumieniem.   Teraz pragnę ustosunkować się do szczegółowych zarzutów zawartych we wniosku. Wnioskodawcy stwierdzili, że zła ocena mojej działalności znajduje odzwierciedlenie w niespotykanie licznych skargach mieszkańców powiatu na działalność Starosty Kętrzyńskiego. Otóż takich skarg, uznanych za zasadne, było 5, przy czym 2 dotyczą skarg w sprawach będących, lub które powinny być przedmiotem rozstrzygnięcia przez sąd powszechny (z zakresu prawa pracy i informacji publicznej). Kolejne 2 dotyczą tej samej sprawy, tj. funkcjonowania w Korszach zakładu ZAP SZNAJDER BATTERIEN S.A., którego działalność może nieść złe skutki dla zdrowia ludzi i stanu środowiska, co do której, w zakresie podważenia pozwolenia budowlanego, wydanego w poprzedniej kadencji przez ówczesnego Starostę, podjąłem wszystkie możliwe prawnie działania, włącznie z wnioskiem o zbadanie przez organ wyższego stopnia  sprawy ww. pozwolenia na budowę. Działania w Radzie Powiatu w Kętrzynie, poprzez komisję doraźną i Komisję Rewizyjną, zostały skierowane na wskazanie opinii publicznej, jako winnego, właśnie obecnego Starostę Kętrzyńskiego. Rada Powiatu w Kętrzynie, w osobach ww. grupy radnych, nie zważa na argumenty natury prawnej, że wobec odmowy pismem z dnia 15.04.2015 r. znak IGR - II.7840.4.52.2015 przez Wojewodę Warmińsko-Mazurskiego wszczęcia postępowania w kierunku stwierdzenia nieważności decyzji o udzieleniu ww. pozwolenia na budowę, Starosta nie posiada legitymacji do inicjowania dalszego postępowania w tej sprawie. Brak tejże legitymacji nie przyznającej jednostce samorządu terytorialnego możliwości dalszego dochodzenia praw w sprawach, w których jej organ rozstrzygnął sprawę w I instancji, znalazł swe odbicie w poglądach judykatury (orzeczenie TK  sygn. akt 32/08, wyrok WSA w Białymstoku sygn. akt II SA/Bk 606/12). Natomiast skarga złożona przez Burmistrza Miasta Kętrzyn, uznana za zasadną w ocenie komisji doraźnej, a dotycząca działalności Przewodniczącego Rady Społecznej Szpitala Powiatowego w Kętrzynie - Starosty Kętrzyńskiego, w świetle doręczonej  interpretacji Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Zdrowia, nie podlegała rozpatrzeniu w trybie skargowym kpa, lecz w trybie szczególnym - kontrolnym, określonym w art. 121 ustawy o działalności leczniczej. Tak wynika również z art.240 kpa, w myśl którego, zgodnie z poglądami prezentowanymi w piśmiennictwie prawniczym, w razie zbiegu przepisów o postępowaniu skargowym z przepisami szczególnymi, pierwszeństwo będzie mieć postępowanie szczególne. Należy podkreślić, że w takim przypadku inicjatorem postępowania kontrolnego nie jest skarżący, lecz jego prowadzenie na podstawie art.121 ustawy o działalności leczniczej, zależy od inicjatywy organu tworzącego - Powiatu Kętrzyńskiego, działającego w tym przypadku poprzez Radę Powiatu w Kętrzynie. Stąd można powiedzieć, że było to działanie zainicjowane przez oponenta politycznego, a nie skarga członka społeczności lokalnej. Konkludując, skargi ani nie były "niespotykanie liczne", ani nie wskazywały na powszechny brak akceptacji społecznej mojej działalności, a w dużej części były rezultatem wykorzystywania problemów mieszkańców przez lokalne opcje polityczne. Odnosząc się do planu restrukturyzacyjnego dla szpitala, należy podkreślić, że został zamówiony z akceptacją Rady Powiatu, dokonaną uchwałami Nr XVIII/179/2015 z dnia 18.11.2015 r. - co do zakresu zamawianego opracowania oraz Uchwałą Nr XXI/192/2015 z dnia 30.12.2015 r. - co do poniesionych kosztów. Oczywiście nieprawdziwa jest teza o braku przydatności wniosków, wynikających z tego opracowania, po zmianie przepisów regulujących zasady finansowania szpitali. Założeniem reformy jest finansowanie szpitali w oparciu o mechanizm gwarantujący powiązanie kwoty ryczałtu na dany rok z poziomem realizacji świadczeń w roku poprzednim. Zatem wszelkie opisane w opracowaniu działania w różnych sferach, mające doprowadzić do osiągnięcia oszczędności, będą służyły celowi osiągnięcia poziomu kosztów mieszczących się w przyznanym ryczałcie środków publicznych, pomijając już oczywiście fakt, że na etapie decydowania przez Radę o sporządzeniu opracowania nie można było przewidzieć kierunku zmian w przepisach ogólnie obowiązujących. W świetle powyższego nie sposób twierdzić, że obecnie nieprzydatny jest program zawierający działania naprawcze w sferach działalności medycznej, w aspekcie wdrożenia działań zapobiegających generowaniu  nieuzasadnionych kosztów oraz organizacyjnej, w zakresie proponowania właściwej gospodarki zasobami ludzkimi i majątkiem oraz proponowaniem rozwiązań zapewniających bieżący nadzór w obszarach zasadniczych dla wyeliminowania ryzyka powstawania straty na działalności placówki. Komentując negatywnie poziom wynagrodzenia Dyrektora Szpitala Powiatowego w Kętrzynie i kwestionując skuteczność jego pracy, wnioskodawcy nie zauważyli, że obecny Dyrektor Szpitala w Kętrzynie, zrazem doświadczony lekarz, osiągnął najistotniejszy, w warunkach naszego regionu i poziomu referencyjnego szpitala, rezultat - mianowicie doprowadził do pełnej obsady lekarskiej placówki. W aspekcie stawianych mnie zarzutów pragnę zaznaczyć, że Dyrektor szpitala sam,  jako pracodawca, dokonuje obsady  i oceny przydatności zatrudnianej kadry, w tym kierowniczej oraz ustala jej wynagrodzenie - to nie jest kompetencja Starosty. Należy również sprostować informację o zarobkach Kierownika Działu Administracyjno-Technicznego w szpitalu w Kętrzynie. Wg informacji, jakie mi przekazano, podana kwota jest nieprawdziwa, bo znacznie zawyżona. O braku złożenia oświadczenia majątkowego przez zatrudnionego na stanowisku Dyrektora Szpitala Powiatowego w Kętrzynie przez okres 2,5 miesiąca Marka T.  zawiadomiłem w dniu 3 lipca i 1 grudnia 2015 r. Urząd Skarbowy w Kętrzynie oraz złożyłem w tym zakresie, na sesji w dniu 21.10.  2015 r., informację Radzie Powiatu w Kętrzynie. Pana Marka T. wzywałem pisemnie i wielokrotnie upominałem ustnie, o obowiązku złożenia oświadczenia majątkowego. Okres jego pracy był tak krótki, że praktycznie zbiegł się z terminem zastosowania sankcji odwołania ze stanowiska. Wcześniej nie mogłem pozostawić Szpitala bez osoby kierującej, zwłaszcza, że był to okres ogromnych trudności z zabezpieczeniem obsady lekarskiej  w oddziałach i izbie przyjęć szpitala - ten aspekt sprawy potraktowałem jako nadrzędny. Sprawa zakupu samochodów dla SOS-W w Kętrzynie i DPS w Kętrzynie była prowadzona, wbrew twierdzeniu wnioskodawców, z zachowaniem pełnej jawności procedur i poprzedzona uprzednim zabezpieczeniem środków w budżecie powiatu (przyjętym przez Radę Powiatu). Procedura zakupu samochodów na rzecz SOS-W w Kętrzynie i DPS w Kętrzynie, została przeprowadzona zgodnie z obowiązującymi przepisami pzp. Komplet dokumentów znajduje się w Centrum Usług Wspólnych Powiatu Kętrzyńskiego. W dniu 29 maja 2017 r. dyrektor CUW PK i pracownik ds. zamówień publicznych zostały poproszone przez członków komisji rewizyjnej do przedstawienia procedury zakupu ww. samochodów. Członkowie komisji zostali zapoznani ze wszystkimi szczegółami, otrzymali odpowiedzi na wszystkie zadane pytania, nie wnosili uwag. W uchwale o zmianie uchwały o budżecie powiatu z 22 marca 2016 r. są zapisy dotyczące zabezpieczenia środków własnych na samochody (w pierwotnej uchwale o budżecie, podjętej w grudniu 2015 r., był natomiast zapis dotyczący samochodu dla DPS). W uchwale o zmianie uchwały o budżecie powiatu, z 26 października 2016r., została dokonana zmiana na podstawie informacji PFRON o udzielonej dotacji. Pierwszy przetarg ogłoszono 3.10.2016 r., a unieważniono, z braku ofert, 12.10.2016 r. (wniosek o wszczęcie postępowania Starostwo złożyło 03.10.2016 r.). Drugi przetarg ogłoszono 14.10.2016 r. Oferty były zbierane do 25.10.2016 r. Umowy z PFRON-u wróciły podpisane ok. 7-8 listopada br. Po złożeniu dokumentów w sprawie przynależności do grupy kapitałowej, dokonaniu wstępnej oceny ofert i wycofaniu się jednego z oferentów, CUW PK 03.11.2016 r. zwrócił się do Zarządu Powiatu o zajęcie stanowiska w sprawie możliwości zabezpieczenia środków przewidzianych na realizację zamówienia do kwot wynikających z otrzymanych ofert, tj. zakup samochodu na potrzeby SOS-W w Kętrzynie: 240.993,90 zł oraz zakup samochodu na potrzeby DPS w Kętrzynie: 136.997,40 zł. Kwestia przystąpienia do Programu Wieloletniego Senior + została przedłożona Radzie w maju br. zgodnie z jej poprzednimi zaleceniami do przedstawienia Radzie tematu, zarówno w aspekcie jej uzasadnienia w kontekście znaczenia dla zabezpieczenia potrzeb społecznych, jak i w zakresie kosztów realizacji programu. Świadczą o tym zarówno merytoryczne postanowienia projektu uchwały w sprawie przystąpienia do realizacji Programu Wieloletniego "Senior +" na lata 2015-2020, jak i jej obszerne uzasadnienie. Jednak Rada Powiatu nie podjęła tej uchwały. Stąd zarzut w tym zakresie jest bezpodstawny. Odnosząc się do kwestii projektu w zakresie pozyskania środków na  e-usługi, wyjaśniam co następuje: Środki wydatkowane w wysokości 9.840,00 zł brutto przez Powiat Kętrzyński na usługi doradcze w zakresie przygotowania projektu unijnego i nadzoru nad jego realizacją, które miały obejmować między innymi przygotowanie wniosku i studium wykonalności projektu w ramach Działania 3.1. Cyfrowa dostępność informacji sektora publicznego oraz wysoka jakość e-usług publicznych, stanowiły zaledwie 10% wartości zawartej umowy z wykonawcą usługi. Poniesione koszty nadal możliwe są do refundacji w kolejnym wniosku. W obecnej chwili przygotowywany jest ponowny wniosek o dofinansowanie e-usług w Powiecie Kętrzyńskim, w ramach Działania 3.1., w naborze obowiązującym od 30 czerwca 2017 r. do 31 lipca 2017 r. Wybrana, zgodnie z procedurą p.z.p, firma ma dostosować już istniejący wniosek i studium wykonalności do nowego konkursu. W ramach zawartej umowy wykonawca za usługę w zakresie przygotowania wniosku aplikacyjnego i studium wykonalności, otrzyma kwotę 9.840,00 zł brutto, która będzie podlegała zwrotowi w przypadku odrzucenia wniosku z przyczyn formalnych, za które odpowiedzialność ponosi wykonawca. Natomiast wydatkowana kwota 9.840,00 zł będzie ujętą do refundacji w ramach nowo przygotowywanego wniosku, co jest zgodne z dokumentacją konkursową). Wnioskodawcy twierdzą, jakoby jeden z wniosków aplikacyjnych o środki zewnętrzne na zadanie pn. "Przebudowa i remont basenu krytego przy ul Poznańskiej 21 w Kętrzynie" został odrzucony na skutek mojego urlopu. Jest to stwierdzenie dokonane bezpodstawnie. Przekroczenie terminu na złożenie uzupełnień nastąpiło, wg. wyjaśnień pracownika Starostwa, na skutek nieporozumienia w ramach telefonicznych uzgodnień pomiędzy nim, a pracownikiem Urzędu Marszałkowskiego, co do terminu złożenia uzupełnień zgodnie z regulaminem konkursu. Natomiast Powiat ma obecnie złożony wniosek w Urzędzie Marszałkowskim na to samo zadanie, który oczekuje na rozstrzygnięcie konkursu, tyle że w sytuacji gdy większość w Radzie zdecydowała o zablokowaniu tej inwestycji w roku 2017, Powiat i tak straci możliwość skorzystania z tych środków w przypadku ich przyznania. Dlatego postawienie tego zarzutu może budzić zdziwienie i pytanie: O co tak właściwie wnioskodawcom chodzi, czy o dobro powiatu, czy tylko o personalne animozje?   Zarzut, jak określono, "fatalnego" prowadzenia inwestycji drogowych jest gołosłowny. Sformułowany jest w stosunku do całego dużego obszaru działalności, a wskazuje na tylko jeden przykład i to nietrafny w ocenie zewnętrznych instytucji kontrolujących: Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa i Komisji skierowanej do kontroli przez Marszałka, a także Komisji Rewizyjnej. Sprawę wyjaśniałem na sesji w dniu 27 kwietnia 2017 r. Pragnę w tym miejscu przypomnieć, że zgodnie z przedstawionym sprawozdaniem z wykonania budżetu Powiatu za 2016 rok (uchwała Zarządu Powiatu nr 652/2017 z dnia 29.03.2017 r.) w Powiecie zrealizowano 43 inwestycje na łączną kwotę 16.554.575,70 zł, z czego w rozdziale 60014 Drogi publiczne powiatowe - 25 inwestycji za kwotę 14.822.364,37 zł. Wszystkie te inwestycje były inicjatywą Zarządu, co potwierdzają: projekt budżetu na 2016 rok (uchwała Zarządu nr 236/2015 z dnia 13.11.2015 r.) oraz składane do Rady zmiany do budżetu, włączające nowe inwestycje. Zatem w ocenie mojej i Zarządu, wytykanie złego przeprowadzenia na tyle inwestycji jednej z nich jest nieprawdziwe i mija się z prawdą. W załączeniu przedstawiam raport z czynności kontrolnych, dot. wspomnianej inwestycji, realizowanej z dofinansowaniem ze środków PROW na lata 2014-2020 nr R-01/344 z dnia 7 lutego 2017 r. Radni, zarzucając mi nieudolność w zakresie podejmowania prób uzupełnienia składu Zarządu, pomijają fakt, że kandydatury przeze mnie zgłoszone właśnie Oni odrzucali, nie   argumentując nawet swojego stanowiska, o czym świadczy przebieg sesji z dnia 31 sierpnia i 5 października 2016 r. Następnie powołali komisję statutową, w celu, jak się okazało, zmniejszenia w trakcie kadencji składu Zarządu. Zatem nie uzupełniali składu Zarządu celowo, korzystając z przewagi głosów w Radzie i w celu dalszego ograniczania poparcia dla mojej osoby w Radzie Powiatu. W nawiązaniu do zarzutu dotyczącego okoliczności ustania członkostwa w Zarządzie Powiatu Pana Michała Kochanowskiego, wyjaśniam rzeczywisty stan faktyczny w tej sprawie: Od chwili otrzymania od Pana Michała Kochanowskiego, w końcu czerwca 2016 r.,  informacji o objęciu przez niego w czerwcu 2016 r. funkcji Kierownika placówki terenowej KRUS w Kętrzynie i wystąpieniu przez niego do biura prawnego KRUS o wyjaśnienie istnienia ewentualnej kolizji  sprawowania funkcji członka zarządu powiatu z zatrudnieniem w tej instytucji, powiadomiłem Zarząd Powiatu w Kętrzynie o zaistniałej sytuacji i związaną z tym deklaracją Pana Michała Kochanowskiego o zawieszeniu pracy w zarządzie do czasu wyjaśnienia sprawy. W związku z tym Pan Michał Kochanowski nie uczestniczył w posiedzeniach Zarządu Powiatu w Kętrzynie od dnia 29 czerwca 2016 r. Nadmieniam również, że w głosowaniach nad uchwałami Zarządu Powiatu w Kętrzynie, podjętymi w okresie od 2 do 28 czerwca 2016 r., nawet nie biorąc pod uwagę udziału Pana Michała Kochanowskiego w posiedzeniach oraz sposobu jego głosowania, zawsze w trakcie podejmowania uchwał było wymagane kworum i w każdym przypadku brak tego głosu nie spowodowałby zapadnięcia uchwały o innej treści. Na początku lipca Pan Michał Kochanowski poinformował, że otrzymał wyjaśnienia o kolizji sprawowanych funkcji w aspekcie jego członkostwa w Zarządzie Powiatu. Wówczas zasięgnąłem opinii prawnej, co do uwarunkowań prawnych zaistniałej sytuacji. Uzyskana analiza prawna wskazywała, że to konkretne zmniejszenie statutowego składu Zarządu Powiatu w Kętrzynie nie spowodowało utraty jego statusu jako organu wykonawczego Powiatu Kętrzyńskiego, gdyż Zarząd Powiatu zachował zdolność reprezentacji i zdolność uchwałodawczą (odpowiednio sentencja Wyroku NSA z 5.10.2011 r. sygn. II OSK 1575/11 - publikacja legalis nr 400106). Jednocześnie od razu podjąłem starania w kierunku wykreowania kandydatury uzupełniającej skład Zarządu Powiatu w Kętrzynie. Uznałem, że jako termin instrukcyjny będę traktował, w drodze analogii, termin wynikający z art. 31c ust. 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym, gdyż tu sam zainteresowany spowodował zaistnienie przesłanek do utraty członkostwa, a ustawa nic nie mówi w tym przypadku o odpowiednim stosowaniu konkretnych przepisów. Jednak Radni, skupieni w klubie PSL, czynili próby odebrania mi ustawowego uprawnienia do kreowania składu zarządu, wnioskując z własnej inicjatywy w dniu 28.06.2016 r. o zwołanie sesji nadzwyczajnej, celem uzupełnienia przez Radę Powiatu w Kętrzynie składu Zarządu Powiatu w Kętrzynie, nie bacząc na brak na tą chwilę mojego wniosku i nawet nie sugerując chęci  współpracy w tej kwestii. Zarzut jednostkowego naruszenia terminu odpowiedzi na bardzo liczne wnioski zgłaszane przez Radnych w okresie nawarstwienia problemów związanych z sesjami zwoływanymi w związku z postępowaniem nadzorczym RIO względem budżetu, wywołanym jak powyżej, już wyjaśniłem. Poprawkami zgłaszanymi przez większość w Radzie, w tym poprawkami polegającymi na zmniejszeniu środków na wynagrodzenia pracowników i w efekcie skutkującymi potrzebą redukcji zatrudnienia, jest niesprawiedliwy i stanowi przykład niewłaściwego korzystania z przysługujących uprawnień. Zarzuty sformułowane ogólnikowo na końcu wniosku są przykładem totalnej krytyki, nie starającej się nawet zachować pozorów rzetelności w precyzowaniu swoich ocen. Jednak Radni - wnioskodawcy taki styl swojego sprawowania mandatu tłumaczą "dobrem naszej Małej Ojczyzny". Jednak w ich ocenie, zawieszenia działalności skonfliktowanych władz powiatowych, już nie da się w ten sposób uzasadnić. Ryszard Niedziółka, starosta kętrzyński